法治甘肃网

石 崇 弃 尸 案

【案例判词】

奉判，石崇殷富，原宪家贫。崇乃用钱百文，雇宪涛井。井崩压宪致死，崇乃不告官司，惶惧之间，遂弃宪尸于青门外。武侯巡检，捉得崇，送官司，请断。原宪家涂窘迫，特异常论，饮啄无数粒之资，栖息乏一枝之分。遂乃佣身取。给，肆力求资。两自相贪，遂令涛井。面欣断当，心悦交前，入井求钱，明非抑遣。宪乃井崩被压，因而致殂，死状虽关崇，言命实堪伤痛。自可告诸邻里，请以官司，县被雇由，申兹死状。岂得弃尸荒野，致犯汤罗。眷彼无情，理难巡责。遂使恂恂朽质，望填垅而无依；眇眇孤魂，仰灵榇而何托。武侯职当巡察。志在奉公。执崇虽复送官，仍恐未穷由绪。直云压死，死状谁明？空道弃尸，尸仍未检。检尸必无他损，推压复有根由。状实方可科事，事疑无容断罪，宜勘向得实，待实量科。

【案例解析】

石崇是历史上著名的富豪，原宪是孔子门人，在历史上被视为贫士的代表。这虚拟的一个情节，但也在一定程度上反映了社会经济和人情状况。案情如下：石崇雇佣原宪掏井，但是井塌陷后，把原宪压死了，石崇隐瞒了这件事情，慌慌张张把原宪的尸体扔于荒郊野外。尸体被官府发现后，就对石崇进行审问，并最后作出了裁决。认为石崇和原宪达成了雇佣协议，原宪应该预料到下井的危险性，但是考虑到原宪家贫如洗，下井实在是万般无奈。按照当时的法律，对原宪的死，雇主石崇本来不负法律责任，但是由于石崇隐瞒实情，还将原宪尸体弃之野外，按照当时法律，石崇罪责难逃。但考虑到单凭石崇的一面之词，还不足以定案，还应该通过尸检后，证明原宪的死亡不是由于其他原因造成的，才能得出原宪是由于井塌陷致死的。这就是“重证据，不轻信口供”的现代刑事证据原则和被奉为法制圭臬的“疑罪从无”的刑罚裁处原则。最后作出“宜堪向得实，待实量科”的裁决。

（摘自《敦煌古代法律制度略论》）

责任编辑：高富强