法治甘肃网

　　受邀嘉宾：甘肃策横律师事务所律师 阮 磊

　　主 持  人：新甘肃·甘肃法治报记者 李晓云

　　本期主题：业主装修房屋时，对包括阳台护栏在内的建筑物外立面的改变，是否会损害其他业主合法权益？业主委员会可否要求业主恢复原状？本期“举案说法”就此进行探讨。

　　典型案例：崔某为某小区新入住的业主。该小区《管理规约》载明，业主、使用人在物业使用中，阳台封闭不应当对相邻业主生命安全构成威胁，材质与颜色应与建筑物外立面的材料色彩保持一致。崔某装修时，曾通过微信询问物业人员能否拆除房屋阳台铁艺栏杆，物业人员回复：保持原状吧。之后，崔某拆除了房屋阳台的黑色铁艺栏杆，并安装了落地窗封闭了阳台。后该小区物业两次向崔某发送《违约行为整改通知书》，要求其十日内恢复阳台外墙铁艺栏杆，未果。小区业主投票通过起诉崔某的决定。原告小区业委会认为，崔某的行为威胁了小区业主的生命和财产安全，影响了整栋楼房的整体外形和美观，违反了《管理规约》，遂诉请要求崔某将拆除的房屋阳台黑色铁艺栏杆恢复原状。

　　裁判结果：法院经审理认为，崔某的行为违反了《管理规约》，损害了小区其他业主的合法权益，故判决支持业委会的诉讼请求。

　　主持人：小区《管理规约》是否具有法律约束力？

　　阮 磊：根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、第二百八十六条的规定，业主大会依法制定的管理规约对全体业主具有法律约束力，其效力源于业主共同意志的合法集合。本案中，法院判决恢复原状，正是对规约效力的司法确认，体现了“意思自治+公益保护”的双重原则。

　　主持人：如果崔某的改造行为并未实际造成安全事故，仅被认定为“可能构成威胁”或“影响美观”，其他相邻业主能否维权？

　　阮  磊：根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条以及第一千一百六十七条的规定，维权行为并不以实际损害结果为绝对前提。当一种行为足以“危及”他人安全或合法权益时，权利人就有权提前介入，要求消除这种危险状态。本案中，崔某擅自拆除原有设计、可能经过荷载计算的铁艺栏杆，其行为本身就改变了建筑外立面的原始状态，对安全性构成了潜在威胁，这种“威胁”本身就是被法律所禁止的。对于“影响美观”的问题，它并非一个单纯的主观感受问题。在法律上，它被归结为对“建筑物整体美观”这一“共有利益”的侵害。一个住宅小区的建筑外观统一性，直接影响着整个社区的环境品质和所有业主的物业资产价值。某个业主不协调的改造行为，会导致“破窗效应”，破坏整体风貌，进而造成全体业主共有部分的价值贬损。这同样构成了对业主共同权益的侵害。因此，相邻业主或业委会可以首先尝试与违规业主进行沟通，明确告知其行为违反了规约并侵害了他人权益，建议其自行整改。可以邀请社区居委会或司法所的人民调解员介入，促成和解。如果违规改造涉及违章搭建、改变外立面等，业主可以向所在县（区）的住房和城乡建设部门、城市管理综合行政执法局等行政主管部门进行投诉举报。若以上途径无法维权，则可以通过向法院起诉维护自身合法权益。

　　主持人：此类纠纷中，业主该如何平衡“个人财产权”与“公共利益”？

　　阮  磊：房产所有权并非绝对权利，而是受到社会义务和共同利益的合理限制。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十二条规定，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。阳台作为建筑外立面组成部分，其改造涉及楼体承重、防火逃生、市容规划等多重公共利益。本案中，崔某主张的“个性化改造”权利需让位于以下几项更高位阶的利益。第一，安全利益。铁艺栏杆的设计通常经过防风防坠计算，擅自改为落地窗可能破坏结构平衡。第二，共有利益。外立面统一性属于业主共有权范畴，单一改动可能导致“破窗效应”。第三，契约利益。规约作为集体合意的产物，效力优先于个人偏好。建议业主在改造前要查询规约及当地行政规定，同时向业委会或物业申请备案，必要时需提供专业机构出具的安全评估报告。唯有通过程序合规性保障实体正当性，才能避免陷入风险。

责任编辑：高富强