法治甘肃网

受邀嘉宾：甘肃策横律师事务所律师 阮 磊

主 持 人：新甘肃·甘肃法治报记者 李晓云

本期主题：业主是否有权在自家的车位上加装护栏？相邻关系民事主体行使权利有何限度？本期“举案说法”我们结合典型案例和民法典有关规定解读这一法律问题。

典型案例：钟某与林某的车位左右相邻，自林某使用车位以来，钟某因其小车在靠近林某车位一侧，车身陆续出现不同程度的刮痕和凹陷，便怀疑是林某开车出入时所致。为防止小车再被相邻车辆停车剐蹭，钟某索性在其车位界线内安装了围栏。围栏安装后，给林某上下车造成极大不便，林某便找小区物业公司进行协调处理。物业公司向钟某发出《违法整改通知书》，向住建部门报送《关于请求拆除小区B33车位违规加建围栏的函》，并与住建部门工作人员一同到现场处理所涉问题。未果后，林某向法院起诉，要求钟某与物业公司立即拆除围栏并赔偿相应损失。

裁判结果：法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，林某、钟某的车位相邻，根据日常生活经验法则可知，双方打开车门上下车时，必然会短暂利用对方车位的空间。钟某在自家车位处安装围栏的行为，显然会影响相邻车位业主上下车开关车门的便利。为此，法院判决钟某限期拆除安装在其车位内的围栏。

主持人：在自家车位界线内安装设施，为何被认定违法？

阮 磊：根据《中华人民共和国民法典》第二百七十二条的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。钟某的围栏虽在自家红线内，却实质侵占了相邻车位的“必要延伸空间”。私家车开门需约0.8-1米空间，这是车辆使用的刚需。当围栏压缩该空间至无法正常上下车时，便构成对林某车位使用权的侵害。所有权的边界不仅是物理划线，更是功能实现的保障。法律若允许此类行为，将导致“合法占地，非法阻邻”的局面，那么，车主就可能因相邻方安装设施而被“困”在车内。专有部分权利的“无害行使”是底线，加装设施前务必评估是否会实质影响相邻方核心功能（如通行、通风、采光）。法律不保护“以邻为壑”的权利扩张。

主持人：物业已发整改通知并上报住建局，为何林某仍能起诉物业？物业是否需担责？

阮 磊：物业公司的责任边界在于是否履行合同义务及法定义务，物业向钟某发整改通知书、上报住建局等行为，属于履行《物业服务合同》中的管理职责及《物业管理条例》第四十六条规定的“制止违规行为并报告”义务。其已采取能力范围内的措施，不存在明显过失。物业也没有强制拆除权。当业主拒不整改时，其依法报告行政部门或协助业主起诉（如提供证据）即算尽责，不能苛求其“解决一切”。林某将物业列为被告，是为确保执行（如判令物业协助拆除），或质疑其管理失职（如长期默许违建）。但法院最终未判物业担责，印证了履职到位的物业无需为业主间的侵权结果“背锅”。物业公司在此类纠纷中需做到“三步闭环”，即及时制止、书面留痕、依法上报。同时，建议在《车位管理规约》中明确禁止侵占相邻空间的行为，从源头减少纠纷。

责任编辑：高富强